12+

"В крупных спорах решения первой инстанции отменяют в половине случаев"

16 августа 2016

Участники арбитражных разбирательств весьма часто оспаривают решения первой инстанции. Как следует из статистики Судебного департамента Верховного суда, в 2014 году апелляционные арбитражные суды рассмотрели около 265,5 тысяч жалоб. В 2015 году до этой стадии дошло уже более 280,5 тысяч дел. О том, почему участники процессов зачастую недовольны итогами тяжб и об особенностях рассмотрения дел во второй инстанции журналисту портала "Гражданин и закон Петербурга" рассказал заместитель руководителя Апелляционного центра Иван Решетников.

Насколько часто арбитражные суды первой инстанции принимают несправедливые решения? 

Несправедливые решения, я думаю, принимаются достаточно часто. Это показывает практика отмены тех или иных дел. Если говорить о крупных процессах, то  количество отмененных дел доходит до 50%. Я слышал, что было проведено совещание в Федеральном арбитражном суде, это третья инстанция для арбитражного суда, где по поводу апелляций говорили: "Все, ребят, меньше отменяем, больше устойчивости решений судов". Это важно: большое количество отмен вызывает недоверие к суду, поэтому государство заинтересовано в стабильности решений. Нельзя сделать решение первым и последним, но допускать перебор в отмене решений – тоже неправильно. Это ставит под вопрос всю судебную систему. 

Почему это происходит? От нехватки времени на обстоятельное разбирательство, недостаточной квалификации юристов, которые представляют проигравшую сторону, или в силу каких-то других причин?

Если говорить о загруженности – это притча во языцех. Судьи рассматривают по несколько десятков дел в день, и нашим юристам, которые ходят на судебные заседания, регулярно приходится оставаться в Арбитражном суде до десяти часов вечера. Какое решение выносит суд поздно вечером и насколько оно уже обусловлено эмоциональным состоянием судьи? Такой статистики нет, но, все это, конечно же, сказывается на качестве вынесения решения. Кроме того, редко когда процедура изготовление полного текста решения укладывается в процессуальные сроки, нередки случаи ошибок и описок, и, к сожалению, встречаются случаи копирования мотивировочной части решений из аналогичных дел, порой абсолютно неуместного и абсурдного.  В нашей практике мы сталкивались с несправедливыми решениями, которые в дальнейшем не удавалось отменить в вышестоящих инстанциях, и это точно не связано с каким-нибудь слабым развитием правовых норм. 

Некоторые адвокаты жалуются, что правовых норм у нас сейчас в избытке. Больше, чем нужно для нормальной работы. Это действительно так?

Наверное, можно согласиться с их мнением в какой-то степени. Есть положительная тенденция в той сфере, которая для нас близка - это банкротные процессы. Еще год назад недобросовестным кредиторам было легко устанавливать «рисованные» требования. Сейчас эта тенденция изменилась  - скорее уже установить правомерные требования сложнее, чем просто выиграть судебный иск. Я имею в виду, что процесс доказывания в делах о банкротстве иногда доводится до абсурда. С одной стороны, это правильно, чтобы не допускать выдуманных  долгов, а с другой - из-за этого сейчас страдают реальные кредиторы, которые  часто не могут доказать, что им должны деньги и соответственно установить свои требования в деле о банкротстве. 

Существуют ли случаи, когда апелляционную жалобу на решение, которым сторона не довольна, подавать не стоит?

В моей практике не было ни одного случая, когда подача апелляционной жалобы повредила бы моему клиенту. Теоретически, такая конструкция возможна, так, подачей апелляционной жалобы можно спровоцировать противоположную сторону тоже подать свою  жалобу. Тогда это уже реально может привести к ухудшению вашего положения, например, к увеличению пени. Тебе срезали пени, тебе кажется мало, а твоему оппоненту кажется много, а дальше суд апелляционной инстанции рассмотрит две жалобы и может взыскать большую сумму.

Стоит ли менять юриста, который проиграл дело в первой инстанции? Как определить, произошло это из-за его некомпетентности или по объективным причинам? 

Все зависит от конкретного случая.  Абсолютно точно имеет смысл проанализировать почему дело проиграно. Если вынесено правильное и справедливое решение, хотя и не в вашу пользу, то смысла менять юриста нет. Необходимо, как минимум, подключить еще одного специалиста, который оценит правильность действий.Грубо говоря, его можно назвать аудитором.  Мы в компании стараемся анализировать дела не в одиночку, а посоветовавшись с коллегой. Это точно приносит свои плоды, потому что проговаривая с кем-либо конкретный правовой вопрос, ты начинаешь его лучше понимать. Поэтому, если ты проиграл в суде первой инстанции и у тебя один представитель, то имеет смысл подключить других адвокатов, которые смогут что-то посоветовать. 

Способен ли юрист, который вступил в дело только  на стадии подачи апелляционной жалобы, досконально разобраться в вопросе и переломить ситуацию?

Да, способен. У нас такие случаи были. К счастью, процедура делопроизводства арбитражного суда позволяет полностью ознакомиться с делом. Почти не бывает решений, которые основаны не на материалах дела. Не обязательно участие в апелляции именно того юриста, который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Если то, что он говорил, не нашло отражения в материалах дела, об этом можно уже и не вспоминать. Если говорить о нашей практике, то у нас было около 10% дел, в которых ранее участвующий юрист был полностью отстранен и не давал никаких комментариев по делу. Бывают и случаи предательства юристов, когда совершались процессуальные действия не в пользу наших заказчиков. Однако чаще всего это происходит из-за халатности, из-за равнодушного отношения юристов к делу, когда им все равно, чем закончится процесс. 

Как вы считаете, способен ли корпоративный юрист компании на высоком уровне отстаивать интересы в суде без привлечения профессионального адвоката или юридической компании со стороны?

Если это большая организация, способная содержать серьезный штат юристов, то да. Мы знакомы со многими руководителями юридических отделов крупных компаний, которых бы с удовольствием приняли к себе на работу. Часто юрист компании хорошо разбирается именно в правовой специфике, регулирующей ту отрасль, в которой работает его предприятие. В то же время, далеко не всегда споры ограничиваются только этими вопросами. В таких случаях участие профессионального адвоката, знающего специфику иных процессуальных норм, будет полезно.

Беседовала Юлия Мелейко

Теги: #Банки

Войдите на сайт, чтобы оставить комментарий:

E-mail
Пароль
Регистрация