12+

Обязан ли адвокат ехать в апелляционный суд

24 ноября 2016

Согласно п. 15 ст. 8 Стандарта участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве: «Защитник принимает участие в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы (представления) на приговор (иное судебное решение, затрагивающее права и интересы подзащитного)».

Данное положение требует отдельного обстоятельного обсуждения в адвокатском сообществе. 

Размышляя над этим предписанием проекта Стандарта, я открыл перед собой карту Российской Федерации и стал искать самые продолжительные расстояния от районного суда до апелляционной инстанции суда субъекта РФ, чтобы понять, какую дистанцию в случае принятия Стандарта обязан будет преодолевать наш адвокат для участия в суде второй инстанции. 

Вначале я обратил свой взор на находящийся за Полярным кругом самый северный населенный пункт Якутии – Тикси, где среди почти вечной мерзлоты успешно функционирует Булунский районный суд. 

Чтобы принять участие в слушаниях в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) в городе Якутске наш коллега должен преодолеть ни много ни мало 1485 км туда и столько же обратно, т.е. примерно 3000 км. Конечно, имеется возможность слетать туда и обратно на самолете, но это удовольствие обойдется адвокату примерно в 35 000 руб. и понятно, что никто ему этих денег не даст и не компенсирует. Если с ним заключили бы соглашение на защиту в суде апелляционной инстанции, то не было бы никаких проблем, но в Стандарте речь ведется об обязанности защитника вне зависимости от заключения договора. 

Продолжая поиск самых протяженных расстояний, я заметил расположенный на побережье Енисейского залива поселок городского типа Диксон, где также действует одноименный районный суд. Так вот для участия в рассмотрении апелляционной жалобы адвокат должен преодолеть в два раза больше – 2800 км в Красноярск и столько же обратно, всего 5600 км. Это примерное расстояние от Москвы до Якутска. 

В апелляцию можно попасть разными путями: на самолете, на автомобиле, а можно и экзотическим маршрутом – добраться до Норильска, а там по реке Енисей прямо до Красноярска. Но, как сами понимаете, все это не быстро (только 9 дней по реке) и снова не бесплатно. Как видно, для адвоката это больше экспедиция, чем адвокатская деятельность. 

Мне всегда казалось изнурительным путешествие от Кавказских Минеральных Вод до Ставропольской апелляции длиною всего 200 км туда и столько же обратно, но после изучения карты Сибири или Дальнего Востока я отчетливо понимаю, что это – смешной аргумент против п. 15 проекта Стандарта. 

Представим себе, что в случае нахождения подзащитного под стражей и необходимости продления сроков содержания под стражей наш коллега из Диксона будет обязан каждый месяц только по одному делу путешествовать в Верховный Суд Республики Саха (Якутия). При содержании под стражей до года потребуется девять раз участвовать в суде второй инстанции, а перелеты или переезды ему придется финансировать из собственного кармана. 

Как гласит английская поговорка: «Давайте наденем их туфли», представив себя на месте наших коллег из Диксона или Тикси. 

С таким Стандартом адвокат в какой-то момент своей деятельности поймет, что ему выгодней либо вообще отказаться от обжалования судебных актов либо быстрее сменить профессию до того, как он многократно предстанет перед квалификационной комиссией палаты за неисполнение обязательного стандарта. 

Надо думать, что для тех наших адвокатов, у которых суд первой и апелляционной инстанций находятся в одном городе и на соседних улицах, предлагаемое положение Стандарта не представляет никаких сложностей. Однако подавляющее большинство наших коллег, работающих на просторах гигантской страны, должны будут куда-то ехать или лететь. 

Принципиальное возражение заключается в том, что если такой Стандарт практически не исполним на территории Якутии или Красноярского края, то он не может быть принят независимо от того, что он может быть исполним в других субъектах РФ. 

Не вызывает никаких возражений, если в участии в суде апелляционной инстанции адвокат и его доверитель видят процессуальную необходимость и тем более, когда с защитником заключено соответствующее соглашение. Но ведь в проекте Стандарта содержится бесспорный императив «защитник принимает участие в заседании суда апелляционной инстанции». 

На мой взгляд, принятие решения участвовать при рассмотрении жалобы (представления) на приговор или иное судебное решение есть исключительная прерогатива адвоката и его доверителя. В этом и проявляется реализация адвокатского принципа самостоятельности и независимости (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). 

Каждое дело имеет свою специфику и решение в конечном итоге должно приниматься с учетом имеющейся целесообразности участия адвоката в суде второй инстанции исходя из интересов осужденного. 

Например, по поданным апелляционным жалобам на постановления судов о заключении под стражу продление срока содержания под стражей и других промежуточных судебных решений, как правило, участия в суде апелляционной инстанции не требуется, поскольку все доводы излагаются в соответствующей жалобе. 

Наши славные апелляторы в судах, находясь в состоянии перманентной спешки, нередко спрашивают адвокатов, какие дополнительные доводы они могут привести, о которых не писали в апелляционной жалобе, даже не позволяя повторить устно ее доводы. 

Для чего, например, адвокату из Диксона преодолевать 2800 км, чтобы в Красноярском краевом суде произнести, что он доводы своей жалобы поддерживает полностью и добавить ему более нечего, а потом двинуться в обратный изнурительный путь? 

Другое дело, когда его участие в суде процессуально обоснованно и он имеет намерение заявить перед апелляционной инстанцией ходатайства о допросе свидетелей, об исключении доказательств, о приобщении документов и др. 

Следует также иметь в виду, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует обязательного участия неявившегося адвоката-защитника в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ: «Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела». 

Сложилась судебная практика, в соответствии с которой при неявке в суд апелляционной инстанции выбранного адвоката осужденный обеспечивается защитником по назначению. 

Иными словами, наш доверитель в суде апелляционной инстанции без защиты не остается даже тогда, когда выбранный адвокат не считает целесообразным и необходимым свое личное участие. 

А как быть с такой ситуацией, когда подзащитный в силу разных тактических причин отговаривает адвоката от участия в суде апелляционной инстанции? К сожалению, проект обязывает адвоката принять участие, не обращая внимания на опасность возникновения конфликта интересов. 

При оценке предлагаемого Стандарта мы должны учитывать традиции советской и российской адвокатуры. Так вот, ни в РСФСР, ни в современной российской истории таких императивов для адвокатов не было, последние успешно обходились без них, принимая решение участвовать или не участвовать в суде кассационной инстанции по согласованию с подзащитным и без директивных наставлений. 

На мой взгляд, не имеется никаких весомых причин, в силу которых сообщество должно менять сформировавшиеся десятилетиями подходы. 

Вообще идея обязать адвоката участвовать в суде апелляционной инстанции основана на благих побуждениях авторов Стандарта: если адвокат взялся защищать своего доверителя, то обязан быть с ним вместе вплоть до вступления приговора в законную силу, а отказ от участия в суде апелляционной инстанции граничит с отказом от принятой защиты. 

Такая инициатива была бы основательной, если мы проживали бы где-нибудь в Швейцарии или лучше в Монако, где из окон суда первой инстанции можно увидеть крыльцо суда апелляционной инстанции. 

Как видно, такое на первый взгляд логичное предложение на необъятных пространствах самой большой страны в мире превратится в беспрецедентные физические страдания для адвокатов, которые после участия в суде перерастут в страдания морально-психологические. 

Мы ведь прекрасно осведомлены о перспективах уголовной защиты в апелляционных инстанциях, где, как правило, нас не слышат, не видят и стараются нам не отвечать. Хотя это, конечно, не повод, чтобы опускать руки.

Источник: http://fparf.ru/news/all_news/blogs/gasparyan/obsuzhdaem-standart/ 

Войдите на сайт, чтобы оставить комментарий:

E-mail
Пароль
Регистрация