Главная страница » Верховный суд обязал владельцев автостоянок отвечать за припаркованные автомобили
Поводом стал иск жительницы Калининграда, которой отказались компенсировать стоимость сгоревшей машины
Поделиться

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда определила, в каких случаях владелец поврежденного автомобиля имеет право на компенсацию ущерба от хозяев автостоянки. 

Поводом для разбирательства, как пишет Российская газета, стал спор между жительницей Калининграда и компания, которая предоставляла на своей площадке место для ее автомобиля. Однажды ночью машина сгорела. Следователи установили, что причиной был поджог. Женщину признали потерпевшей по уголовному делу, но злоумышлеников так и не нашли. 

Пострадавшая обратилась в районный суд с требованием возместить стоимость имущества, ответчиком выступила фирма, которая владет стоянкой. В первой инстанции суд встал на сторону заявительницы. Однако ответчик подал апелляцию и в областном суде заняли иную позицию. Там сослались на отсутствие доказательств заключения договора хранения между хозяйкой автомобиля и оператором стоянки. Кроме того,  облсуд постановил, что машина находилась не на автостоянке, а на парковке. 

Верховный суд с апелляционной инстанцией не согласился. В его решении говорится, что письменный документ — не единственный способ доказать факт заключения договора. Кроме этого, суд разъяснил, что при определении, где именно находился автомобиль — на парковке или автостоянке — судьи должны исходить из конкретных обстоятельств. Например, площадка в Калининграде, где произошел поджог, была огорожена, оборудована въездом и КПП. Судя по документам, фирма арендовала этот участок именно для оборудования автостоянки, ее эксплуатация указана как основной вид деятельности компании. Таким образом, ее работу должны регулировать принятые правительством  Правила оказания услуг автостоянок.

В документе указано, что оператор принимает имущество автовладельцев на хранение и обязан нести за него ответственность. Внутренние правила оказания услуг, в которых предприниматели нередко пишут, что не отвечают за ущерб, нанесенный машинам на их территории, противоречат федеральному нормативному акту.

Исходя из этих обстоятельств, Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции.


Поделиться

Добавить комментарий