В Арбитражном суде Северо-Запада в споре по делу о несостоятельности петербургской компании решается прецедентный вопрос: является ли вступивший в силу приговор по уголовному делу, где установлено, что все долги компании-банкрота фиктивны, а решения судов об их взыскании приняты в результате обмана судей, достаточным основанием, чтобы все дело о банкротстве отмотать обратно? Апелляционный суд сказал «является». Теперь правопреемник мошенников надеется на кассацию.
Арбитражный суд Северо-Западного округа рассматривает в порядке кассации обособленный спор в рамках дела о банкротстве петербургского ООО, которое когда-то реконструировало здание бизнес-центра площадью 1,3 тыс. м2. Дело было возбуждено в 2014 году по иску бывшего гендиректора компании, который был уволен в 2010 году, но через три года «вспомнил» о долге общества перед ним по договору займа на сумму 14 млн рублей. К нему присоединился еще один гражданин с требованиями еще на 6 млн рублей, которые суд также включил в реестр кредиторов. Вскоре после этого, в 2015 году, оба кредитора уступили свои права требования петербуржцу украинского происхождения.
Поставив конкурсного управляющего, правопреемник инициировал оспаривание «подозрительной» сделки – состоявшейся в 2011 году передачи от ООО к его 100%-ному собственнику единственного актива – здания офисного центра. Суд посчитал, что собственник, передавая себе лично как 100% участнику основной актив компании, не рассчитавшись при этом с кредиторами, злоупотребил свои правами, и в декабре 2017 года сделку признал ничтожной, постановив вернуть здание в конкурсную массу компании-должника.
Владелец ООО обратился в правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело, окончившееся в 2020-21 годах двумя обвинительными приговорами Октябрьского районного суда Петербурга. Один из граждан-кредиторов на следствии дал признательные показания, в которых сообщил, что они оба на самом деле работали на третьего – того самого правопреемника, который и был организатором атаки с целью забрать здание. Дескать, на него работает и арбитражный управляющий, и все покупатели прав требования на торгах, да и сами торги проводились под его контролем. Тем не менее, к уголовной ответственности привлечены были лишь сами «кредиторы», которые оба были признаны виновными в мошенничестве, а именно в том, что из корыстных побуждений каждый из них предоставил в суд заведомо ложные сведения и фиктивные документы о задолженности перед ними ООО. В суде выяснилось, что оба займа еще в 2008 году были погашены собственником компании, который для этого сделал дополнительный взнос в размере 23 млн рублей в уставный капитал общества.
Один из осужденных, бывший гендиректор, обжаловал свой приговор в вышестоящих судах, поэтому тот вступил в силу лишь конце 2022 года. После этого осужденный отправился в колонию, получив 4 года реального срока, а второй подельник, полностью признавший вину – домой, отбывать свой год условно. К правопреемнику их и другим участникам дела о банкротстве у следствия претензий не было. А потерпевший по обоим уголовным делам собственник ООО — в арбитражные суды, предъявлять вступившие в силу приговоры, доказывающие, что никаких кредиторов у компании нет, и все ключевые процессуальные решения, принятые по делу о банкротстве, следует отменять. В первую очередь – решение о признании недействительной сделки с недвижимостью (мол, 100-процентный собственник компании, не имеющей неисполненных обязательств, имел полное право зачесть стоимость своих вложений в реконструкцию в счет оплаты здания и получить его в собственность), а также последовавшие решения о продаже прав требования по реституции с торгов.
Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд, куда поступило его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о включении здания в конкурсную массу, принятого в 2017 году, заявление удовлетворил. Суд признал: приговора, в котором четко сказано, что суд по делу о взыскании долга введен преступниками в заблуждение, и что собственник исполнил все свои обязательства по финансированию реконструкции здания перед своим же обществом и не ущемлял ничьих прав, достаточно для пересмотра спора в деле о банкротстве и отмены ранее принятого решения о передаче здания в конкурсную массу. Тем более, что других кредиторов кроме мошенников у общества не было. Решение вступило в законную силу, но правопреемник двух мошенников и победитель торгов по продаже требования о возврате здания обратились в Арбитражный суд Северо-Запада с кассационными жалобами.
«Законная отмена постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции возможна только при одном условии, — рассуждает адвокат Кузнецов, представляющий интересы владельца компании. — Если Арбитражный суд Северо-Западного округа опровергнет факты, установленные в приговоре Октябрьского районного суда. А поскольку опровергнуть факты, установленные вступившим в силу приговором по уголовному делу, в арбитражном суде нереально – просто в силу более высоких стандартов доказывания в рамках уголовного процесса, чем в процессе арбитражном – варианты для отмены можно придумать только из области фантастики и при большом желании».
Рассмотрение в кассации идет на редкость основательно: коллегия уже дважды откладывала процесс. И теперь, по итогам трех заседаний, Кузнецов не на шутку встревожен. По словам адвоката, судьи его постоянно перебивают, мешая ему закончить фразу, угрожают удалить из зала.
«Обычно прерывание выступающей стороны, увод её вопросами в сторону от сути разбирательства нужен судьям для того, чтобы потом, когда квалификационная коллегия судей будет разбирать жалобы стороны, которая сильно пострадала от судебного акта, можно было развести руки и сказать: сторона сама виновата, что не смогла донести правильно позицию, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. А то, что сторона фактически была лишена возможности изложить перед судом свои аргументы после «драки» уже никого не волнует», — пишет Кузнецов в своей жалобе на имя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа. Следующее заседание суда по этому спору назначено на 19 октября. Редакция будет следить за развитием дела.
