Верховный суд разъяснил, когда кредитор может оспорить договор залога, заключенный должником в качестве поручителя непосредственно перед банкротством для погашения долга дружественной компании.
В январе 2019 года компания Intellect Drilling Services LLC получила кредит в банке «Санкт-Петербург». В октябре «Трансмил» обеспечил погашение кредита, заложив банку недвижимость. На тот момент неплатежеспособность залогодержателя составляла менее полугода. Процедура банкротства была инициирована в январе 2020 года, Право.ru.
В июле «Санкт-Петербург» переуступил часть своих долговых требований по кредиту и договору залога банку ВБРР. А 11 декабря того же года суд мир» и инициировал в отношении него процедуру банкротства.
Практика подтвердилась. Верховный суд посчитал обоснованность залога. Банк ВТБ, еще один кредитор «Трансмила», обжаловал эту залоговую сделку в суде. Суды в обоих случаях признали договоры залога недействительными. Они согласились с тем, что сделка изменила очередность расчетов с кредиторами.
Кроме того, суды отметили, что банк «Санкт-Петербург» знал о неплатежеспособности «Трансмила» на момент заключения договора залога на том основании, что должник и основной заемщик принадлежали к одной корпоративной группе.
Верховный суд постановил, что Санкт-Петербург не доказал, что он знал о неплатежеспособности должника или о том, что его активов недостаточно для выплаты кредиторам.
Ранее Гражданин и Закон Петербурга сообщал, что
Больше интересных статей на нашем Дзен-канале. Подписывайтесь, чтобы ничего не упустить.
