После торжественного открытия нового образовательного проекта для представителей медиа и юристов руководитель Клуба судебной журналистики побеседовала с общественным деятелем и политиком, членом Союза журналистов, президентом Фонда Анатолия Собчака Людмилой Нарусовой. Разговор шел о деятельности Совета Федерации, правовой политике и судебной журналистике.
В 2012 году вы оставили пост в Совете Федерации. Спустя 4 года вы можете вернуться на свою прежнюю должность в качестве сенатора от Тувы. С какими планами и идеями вы возвращаетесь на прежнюю должность?
Это решение я приняла после того, как увидела абсолютную беспомощность либеральных партий, которые не могут объединиться. Я поняла, что шансов на попадание здравомыслящих либерально и демократически настроенных людей в парламент очень мало. Именно из-за внутренних склок и желания думать не о деле, а о своих амбициях и собственном пиаре. А так хоть один, хоть несколько голосов должны звучать в парламенте. Принять решение было непросто, но я считаю, что нужно выступать в парламенте и пытаться решать в правовом поле законотворческие процессы, а не руководствоваться политической конъюнктурой, что, к сожалению, происходит гораздо чаще.
За четыре года деятельность Совета Федерации, по вашему мнению, изменилась в лучшую или худшую сторону?
Мало что изменилось, именно это и стало одной из главных причин моего возвращения. Продолжилась очень опасная тенденция, когда политическая целесообразность при принятии законов берет верх не только над здравым смыслом, но и над конституционными гарантиями граждан.
Достаточно ли освещается в СМИ правовая политика в нашем государстве?
Она освещается правильно в плане государственной пропаганды, в плане «правильного толкования» принятых законов и совершенно не освещается то, в каком соответствии эти законы находятся с Конституцией, с ранее принятыми нормами. Больше всего тревожит, что нет ответственности за вопиюще неграмотные принятые законы. Есть коллективная безответственность, так как они принимаются большинством. За этой коллективностью теряется ответственность депутата и группы лиц, которые инициировали данный закон, в итоге не просто неработающий, но и идущий вразрез с Конституцией России.
Как вы считаете, развита ли в России судебная журналистика? Хватает ли специалистов в данной области?
К сожалению, этот жанр на грани исчезновения. Помню прекрасные судебные очерки Ольги Чайковской в «Литературной газете», помню прекрасные работы журналистов, которые давали детальный анализ судебной практики. Была именно судебная журналистика. Сейчас, к сожалению, журналисты, которые пишут о расследовании уголовных дел, зачастую производят «заказуху». Не хочу никого обидеть, но иногда читаешь статью и сразу видно, откуда растут уши. Это заказала та или другая сторона, а в плане объективного освещения, к сожалению – увы! Отсюда — недоверие. Соответственно, не хватает и специалистов. Наверное, они есть, но на экранах, в газетах хороших специалистов мы не видим, туда допускают других.
Что можно сделать, чтобы улучшить уровень судебной журналистики в России?
Заниматься тем, что вы придумали, вашим проектом – клубом судебной журналистики. И чаще говорить, что такое профессиональная совесть, если кто еще помнит про это.
