Эксперт по конституционному
и международному праву Сергей Голубок выступил на семинаре перед журналистами и
студентами на площадке Фонда А.Собчака, где рассказал о взаимодействии
международных и внутренних правовых институтов и особенностях работы Конституционного
суда РФ.
В январе 2017 года
Конституционный суд РФ отказался исполнять решение Европейского суда по правам
человека (ЕСПЧ) в плане выплаты компенсации в сумме 1,86 млрд евро по делу ЮКОСа, воспользовавшись
полученным в 2015 году правом не признавать решений международного суда в
случае противоречия их Конституции РФ. В качестве аргумента Председатель КС Владимир Зорькин привел
тезис, что компания являлась злостным неплательщиком налогов, и необходимость
выплат акционерам ЮКОСа указанных средств из бюджета Российской Федерации
является нарушением Конституции, и выплаты акционерам корпорации возможны
только за счет вновь найденных средств самой компании. Данное решение
Конституционного суда вызвало много споров в среде специалистов по праву и заставило
задуматься о дальнейших перспективах исполнения решений международных судебных
инстанций в России.
Сергей Голубок назвал
подобное обоснование спорным, напомнив, что согласно библии международного
права — Венской конвенции, ссылки на внутреннее право не могут быть
обоснованием для невыполнения международных обязательств. «В российской
законодательной модели международные
договоры являются частью правовой системы в силу прямого указания – об этом
прямо сказано ч.4 ст.15 Конституции» — отметил эксперт. Согласно
законодательству, решение международного суда не требует в России
дополнительного подтверждения, а подлежит исполнению.
По мнению адвоката, ситуация
не очень хороша для заявителей, размышляющих, стоит ли им обращаться в
Европейский суд, если его решения могут быть признаны неисполняемыми российским
судом в силу новых полномочий. Но существуют различные механизмы, позволяющие
запустить в отношении государства, отказавшегося исполнять решение Европейского
суда, дело о неисполнении, и они могут быть реализованы на практике
применительно к России, что будет иметь определенные политические последствия.
«Несмотря на то, что
международные договоры по правам человека заключаются между государствами,
направлены они прежде всего на защиту жителей этих государств. Если люди не
хотят по той или иной причине заставлять свои правительства соблюдать эти
договоры и пользоваться дарованными ими правами — страна может из договора
выйти, прецеденты существуют. Но сама риторика, говорящая, что требования,
обращенные к России со стороны ЕСПЧ нарушают государственный суверенитет — это
попытка переложить ответственность с больной головы на здоровую. То есть оправдать
невыполнение контракта тем, что контракт якобы что-то не то гласит, хотя именно
Европейский суд обладает компетенцией толковать конвенцию о правах человека и
определять, когда она нарушена», — резюмировал эксперт.
Говоря о работе Конституционного
суда, эксперт коснулся и резонансного дела Ильдара Дадина — гражданского
активиста, единственного в России осужденного по статье 212.1 УК РФ за
неоднократные нарушения на митингах, подавшего жалобу, рассмотренную
Конституционным судом 24 января.
Особенность российского
Конституционного суда в том, что в отличие от судов многих европейских стран он
проверяет на соответствие Конституции не сами судебные решения, а нормативные
акты, подчеркнул Сергей Голубок. По мнению адвоката, главным успехом дела
Дадина было бы признание неконституционным наказания в виде лишения свободы до
5 лет по статье 212, так как оно диспропорционально — даже неоднократное
нарушение закона о митингах не создает опасности.
«Статья за участие в
несанкционированных митингах не предполагает, что были совершены другие
правонарушения, повлекшие какой-либо материальный ущерб или наличие
пострадавших, — в этом случае начинают действовать другие статьи Уголовного Кодекса.
Само по себе правонарушение по статье 212 является защитой конституционного
права граждан, гарантированного статьей 31 ГК, собираться без оружия для
выражения протеста или иных настроений», — отметил он. Рассмотрение этой жалобы
адвокат назвал тестом для Конституционного суда по выполнению им своей основной
задачи — охранять Конституцию и не допускать возможность применения
законодательных норм ей не соответствующих, а не служить политическим целям.
Говоря о практике освещения
работы Конституционного суда, Сергей Голубок посоветовал наблюдателям и журналистам
в обязательном порядке знакомиться с письменными материалами дела — отзывами
заявителя и представителей госорганов, чтобы иметь возможность увидеть точку
зрения всех участников процесса.
Эксперт также выразил
сожаление, что о деятельности судов сегодня говорится мало, в поле зрения
общества попадают лишь самые громкие процессы. Судебная тема не модная, и это
мешает создать в обществе запрос на изменения в практике работы судов. Если
сделать ее более видимой, ситуация с правами человека в России может измениться
в лучшую сторону, а сами суды получат шанс стать более независимыми от политики
и власти — считает адвокат.
Фото: img.youtube.com
